FD_ホットか否か
ブランドを否定 訴訟で問題となっている広告
商標権侵害かどうか？
裁判官は商標権侵害があるかどうかを判断しなければならなかった。商標権侵害は、大きく次の 2 つのカテゴリに分類できます。
A: 一般の人は、ブランドの使用により、何かが生産者/供給業者 X からのものであると考えていますが、実際はそうではありません (混乱)。
B: 混乱はありませんが、ブランド使用による影響を受けます (ブランドへの寄生/ただ乗り、またはブランドの評判の低下による)。
そこで問題は、サードパーティに言及する広告をどこまで許容できるかということです。オンライン マーケティング担当者として、他人のブランドについて言及し、それについて否定的になることができますか?答えは、「はい」の場合もあれば、「いいえ」の場合もあります。重要なのは、自分が何をしているのかを理解しなければならないこと、そしてそれを行うときは、恐れている他の人よりも一歩先を行くことです。
なんの評判？
SRM の広告に戻ります。ここで混乱はありませんでした。広告の目的はオンライン マーケティング コースの販売であり、自転車用バッグではありませんでした。風評被害があった可能性はあるでしょうか？立証責任はハルフォードにあった（少し簡略化して「要求する者が証明する」）。以前の判決で、ヨーロッパの裁判所はすでに、「広告の結果として平均的な消費者の経済行動が変化した、または将来的にそのような変化が起こる可能性が高い」ことを証明しなければならないと決定していました（エヘム） 。
あるいは、私たちが法律相談の時間に平易に言うように、「広告の結果、商標所有者の売り上げは減りますか?」市場調査は常に良い証拠です。しかし、ハルフォードはこれを行っていませんでした。風評被害が起こる可能性はあまり高くありませんでした。それは、最近新聞を読んだ人なら誰でも、Halfords 1.0 についてすでに知っていたことを単に表現しただけでした。評判 電話番号リード を傷つけるには、その評判が存在していなければなりません。
Halfords 2.0 はオンラインでの評判を改善できたでしょうか?広告を掲載した時点では、Halfords 2.0 はオンライン ショップさえ開設していなかったので、オンラインの船に乗っていると主張することはできず、広告が人々の考えを変えると主張することはできません。結論: 広告の結果として消費者の行動が変わる可能性は低いため、風評被害や寄生/ただ乗りはありません。商標権侵害をやめます。
表現の自由
商標権侵害ではありませんが、もしかしたら別の方法で違法だったのでしょうか？ここで、表現の自由という常に難しい点に行き当たります。自分の名誉と名声を守る権利と表現の自由。ここで裁判官は利害を コンテンツを生き生きとさせる10種類のブログ画像 比較検討することを避けられない。これに影響を与える要因は標準的なものであるため、ここでも公開されている告発の性質、予想される結果の深刻さ、そしてそれが真実であるかどうかが挙げられます。
判決では長時間にわたる議論がよく見ら cacell番号 れます。しかし、ここでは裁判官はすぐに終了した。この場合、それは単なる赤裸々な真実であり、予想される結果の深刻さ（ゼロ）は商標権侵害の質問ですでに評価されていました。